Un juez federal ha negado oficialmente la moción temprana de Spotify para el juicio sumario contra Cobalto como parte de una batalla legal de larga data centrada en regalías presuntamente no remuneradas para miles de millones de corrientes de Eminem.
Este desarrollo más reciente en la confrontación de la sala del tribunal de años llega unos dos meses después de que el juez presidente confirmó que el CEO de Spotify, Daniel El, tendría que enfrentar una deposición remota de hasta tres horas de largo.
- Un juez federal ha negado oficialmente la moción temprana de Spotify para el juicio sumario contra Cobalto como parte de una batalla legal de larga data centrada en regalías presuntamente no remuneradas para miles de millones de corrientes de Eminem.
- Volviendo a la moción inicialmente destacada de Spotify, sin embargo, la jueza Aleta A. Trajera nuevo que el juicio sumario sobre la cuestión de si Cobalto tiene el derecho contractual de indemnizarlo [Spotify] en este litigio podría eliminar la incertidumbre y potencialmente Acelera la resolución de este caso.
- Avanzar, será interesante ver cómo se desarrolla este componente del traje más ancho. Se dice que Spotify sabía que Cobalto en el momento de su pacto de 2016 era licenciando solo su participación administrada (no necesariamente al 100 por ciento) de las composiciones en cuestión.
En términos más generales, la demanda subyacente se inició en agosto de 2019, cuando el editor de Eminem Ocho Mil Still acusó formalmente el servicio de transmisión basado en Estocolmo de infringir a 243 de las composiciones del rapero y no pagar las regalías mencionadas.
Además de buscar $ 36 millones en daños, el editor en la queja original exigió que Spotify tosiera los ingresos publicitarios y el valor de la participación de capital ocho millas se vieron privados por virtud de la infracción.
Mientras tanto, Spotify, además de mantener que el reclamo de infracción de ocho millas carece de mérito, declaró que había sido con licencia por el agente de ocho millas, Cobalto para poner en cuestión las obras muy transmitidas a los fanáticos. En consecuencia, Spotify llamó a Cobalto, que la semana pasada vendió un interés controlador a la firma de inversión centrada en los medios Francisco Partners, como un acusado de terceros.
Posteriormente, ocho millas agregaron la Agencia Harry Fox como acusado, alegando que Spotify había ejecutado un esquema fraudulento para ocultar una falta de adquirir licencias mecánicas obligatorias.
Volviendo a la moción inicialmente destacada de Spotify, sin embargo, la jueza Aleta A. Trajera nuevo que el juicio sumario sobre la cuestión de si Cobalto tiene el derecho contractual de indemnizarlo [Spotify] en este litigio podría eliminar la incertidumbre y potencialmente Acelera la resolución de este caso.
Sin embargo, Cobalto ha identificado motivos persuasivos para permitir que desarrolle el registro aún más antes de que el tribunal decida, dice la orden, que se refiere específicamente a el hecho de que, en este momento, no ha habido un descubrimiento de expertos.
Como Spotify ha señalado, hay razones obvias por las cuales Cobalto en sí mismo podría desear saber, más temprano que tarde, si debería esperar ser responsable de la indemnización en este caso. Sin embargo, la decisión de disputar una resolución temprana de esa pregunta es, sin embargo, Kobalt, la presentación lleva a casa.
Avanzar, será interesante ver cómo se desarrolla este componente del traje más ancho. Se dice que Spotify sabía que Cobalto en el momento de su pacto de 2016 era licenciando solo su participación administrada (no necesariamente al 100 por ciento) de las composiciones en cuestión.
Aun así, el contrato de licencia de las compañías también indicó que a excepción de los pagos realizados a terceros que administran el derecho de rendimiento público y los titulares de derechos de grabación de sonido aplicables asociados con las composiciones del editor, no son necesarios otros pagos, licencias, derechos, autoridades o permisos para que Spotify use las composiciones del editor, según el último documento legal.
Y en el frente de indemnización, el Pacto de seis años transmitió que Spotify y Cobalto se mantendrían mutuamente inofensivos de todos los reclamos, daños, pasivos, costos y gastos de terceros (incluidos gastos legales razonables y honorarios de asesoramiento) (‘(‘ Reclamos ‘) relacionados con cualquier acusación, que, si es cierto, constituiría una violación de las representaciones, garantías o convenios de la parte indemnizante.
Pero Cobalto (que permanece envuelto en un enfrentamiento de licencias separado con el padre de Facebook Meta) dice que no tenía derecho a licenciar esas composiciones en primer lugar y que las composiciones no eran ‘composiciones de editor’, según la nueva presentación. Spotify responde que no importa si Cobalto tenía derecho a alísense las composiciones, porque la definición de composiciones del editor incluía todas las composiciones que Cobalto administró, incluso si no las licenciaba.